Après la pollution chimique, la pollution bactériologique, la pollution par hydrocarbures, etc., l’océan risque d’être de plus en plus exposé à la pollution radioactive. Nous avions déjà vu que des centrales nucléaires étaient en construction ou en projet en bord de mer, comme à Flamanville ou près de Jeffrey’s Bay. Mais ce n’était encore rien comparé à la grande nouveauté présentée par des ingénieurs français : des centrales nucléaires sous-marines !

Ces centrales sous la mer sont encore à l’état de projet mais un prototype devrait voir le jour en 2013 pour une mise en service annoncée en 2017, autrement dit demain. C’est DCNS spécialisé dans le naval militaire qui a imaginé transposer la technologie utilisée pour propulser les sous-marins nucléaires à des « mini centrales nucléaires ». Car pour minimiser leur impact potentiel, on précise bien qu’il s’agira de « petites » centrales nucléaires (50 à 250 mégawatts) qui devraient apporter une offre nucléaire low-cost aux pays émergents qui n’auraient pas les moyens ou le besoin d’acheter un EPR de 3e génération. Le projet passe en phase de validation avec des partenaires comme EDF, AREVA et le Commissariat à l’Energie Atomique (CEA).

En pratique, ces centrales nucléaires se présenteraient sous forme de cylindres de 100 mètres de long et d’une douzaine de mètres de diamètre. Elles seraient produites à Cherbourg et acheminées en bateau (voir vidéo Daily Motion ci-dessous) avant d’être immergées entre 5 et 15 kilomètres des côtes à une soixantaine de mètres de profondeur. Des câbles enterrés les relieraient à des réseaux électriques locaux. Elles seront gérées à distance depuis la côte par téléopération. Ces centrales pourraient alimenter en électricité des populations de 100.000 à 1 million d’habitants. Elles sont clairement destinées à apporter une solution économique à des pays en voie de développement (NDLR : qui seront peut-être moins regardants sur l’impact environnemental potentiel que des pays militant contre l’énergie nucléaire).

La question centrale est évidemment celle de la sécurité qui sera le point-clé selon les concepteurs qui envisagent de placer un grillage pour protéger ces centrales d’attaques terroristes sous-marines. L’un des seuls « avantages » de ces centrales sous la mer serait de les protéger de la foudre, d’une attaque terroriste aérienne par avion de ligne ou d’un tsunami (sic). Pour l’impact environnemental, deux arguments plus que douteux sont avancés par des « spécialistes » : l’eau de mer est un liquide de refroidissement infini (mais quid de l’impact de ce réchauffement de l’eau sur la faune et la flore justement ?) et – tenez-vous bien ! – en cas d’accident nucléaire type « Tchernobyl sous-marin », la radioactivité se disperse beaucoup plus vite dans le milieu aquatique ! On va encore utiliser le pouvoir de dispersion de la pollution par l’océan pour s’en servir de poubelle aquatique géante ! Mais rassurez-vous, tout sera fait pour que cela ne se produise pas répètent à qui veut bien l’entendre les concepteurs de cette nouvelle folie humaine (c’est ce que devaient dire aussi les promoteurs de la plateforme Deepwater Horizon…). Que se passera-t-il dans quelques dizaines d’années si ces centrales ne sont pas entretenues ou laissées à l’abandon ?

Et voilà, nous sommes au XXIe siècle et l’Homme se prépare de nouveau à faire des « essais nucléaires sous-marins » d’un nouveau genre : on ne parle plus du nucléaire militaire ici mais de nucléaire civil pour apporter de l’électricité à des citoyens. Mais que l’utilisation du nucléaire soit civile ou militaire, les risques potentiels sont finalement les mêmes pour notre santé et celle de la planète. Pourquoi s’enferrer dans cette voie du nucléaire au lieu de tout miser sur des énergies marines propres (sur lesquelles travaille aussi DCNS) comme l’énergie de la houle et des vagues, l’énergie produite par le vent marin (exemple de l’île d’El Hierro aux Canaries), voire l’énergie thermique des mers. Au lieu de sanctuariser l’océan, nous l’exposons chaque jour un peu plus à notre pollution, mais le jour où l’océan sera vraiment malade, l’homme aura du souci à se faire pour sa survie sur la planète-mer.

Ces centrales nucléaires sous-marines concerneront directement les surfeurs car proches des villes côtières ou des îles…


Flexblue, la centrale nucléaire immergée de DCNS
envoyé par MancheLibre. – L’info internationale vidéo.

Lire aussi :
http://www.dcnsgroup.com/energie/nucleaire-civil/flexblue/la-solution-flexblue/

http://www.lemonde.fr/planete/article/2007/03/28/aux-canaries-bientot-la-premiere-ile-100-energie-renouvelable_889074_3244.html

A propos de l'auteur :

Surf Prevention est le site sur le Surf, la Sécurité, la Santé et l'Environnement.

 

Tags: , , , , , ,

 

10 Commentaires

  1. MARIANNE dit :

    Pas de doute, la terre condamnée… le plus énervant c'est qu'ils prétendent amener l'électricité dans des pays émergeant…alors que ce sont les $ qui les motivent…

  2. Le nucléaire est souvent présenté comme une énergie propre. c'est totalement faux et la confusion vient du fait que l'énergie nucléaire ne participe pas au réchauffement climatique de la planète (absence de rejets gaz à effets de serre (GES)).

    Pourtant, il ne suffit pas de ne pas rejeter de GES pour être propre. Preuves en sont les déchets radioactifs qu'on ne sait même plus où stocker.

    vu sur wikipedia :
    "jusqu’en 1982, plus de 100 000 tonnes de déchets radioactifs ont été déversés dans des conteneurs en béton, au fond des océans –en atlantique principalement- par une douzaine de pays dont principalement :

    * L’Angleterre (76,55%),
    * La Suisse (9,64 %),
    * Les États-Unis (7,67%),
    * La Belgique (4,63%)
    * L’URSS..(proportion non connue).
    * La France (0,77 %) a cessé ses dépôts sous-marins en 1973

    Certains conteneurs devaient rester étanches environ 500 ans (alors que les déchets sont actifs des milliers d’années)"

  3. LAFORCADE dit :

    Quand on sait que la mer baltique est déja une poubelle nucléaire à cause des sous marin russe on se demande ce qu'il passe par la tête de nos brillant ingénieur de la DCNS !
    Ceci dit a force d'être contre les éoliennes, contre les parcs photovoltaïques et contre toute autre solution propres pour remplacer le nucléaire ce genre de projet risque malheureusement d'aboutir.

  4. Astroboy dit :

    Sauf que… l'eau arête les rayons ionisants les plus énergétiques en quelques mètre seulement, c'est pourquoi les réacteurs de centrale sont immergés dans une piscine. Immergé la centrale est donc une bonne idée !
    Deplus, si une explosion se produit (ce qui est assez improbable vu comme tout ceci est contrôlé par des autorité expertes) les effets seront moindre, car étant sous l'eau les rayons seront stoppés et il n'y aura pas de nuage radioactif. Et pour refaire un tsunami il fraudais un séisme…pas un bombe.

  5. yohann dit :

    Après les oiseaux morts qui tombent du ciel sans explication, cela sera encore plus facile pour les gouvernements de camoufler certains problèmes qui se seront produits sous l'eau loin du regard de la population…

  6. chanandler dit :

    Permettez un commentaire qui ne va pas dans le sens de votre Post. Je travaille (un des brillants ingé..) dans l'entreprise qui développe ce nouveau concept (et je suis un écolo actif et surfeur passionné). celui a pour objectif de, soit : amener de l'électricité à ceux qui n'en ont pas (c'est sûr avant ces gens ne polluaient pas…), soit amener de l'électricité à ceux qui la produisaient via des moyens beaucoup plus polluants sur le court terme (cad charbon, pétrole…). Je suis d'accord ce n'est pas LA solution mais en même temps elle permet d'aider ceux qui en ont besoin avec. Les gens qui travaillent sur ces projets sont des écolos avertis et très actifs contrairement à ce que vous pouvez penser, et vous que faites vous dans votre journée pour diminuer votre bilan carbone ? A savoir également que des sommes faramineuses sont investies pour présenter dans un avenir proche d'autres concepts (avec d'autres systemes de production) mais pour ça, il y aura tjs quelqu'un au fond de son fauteuil pour critiquer…

    • drakkars dit :

      Mais le bilan carbone n'est pas tout.
      Quid de la radioactivité des déchets contenus par de telles centrale?
      Quid de la maintenance (qui en sera d'autant plus difficile vu que c'est immergé) ?
      Quid de la dispersion des éléments radioactifs libérés lors d'un incident qui iront dans tous les océans ?
      Quid du retraitement de cette centrale lors de sa fin de vie ?

      Ce que je vois dans ce projet, c'est plutôt un effort désespéré de la DCNS pour garder un marché possible.
      A la limite çà pourrait servir de centrale mobile pour des zones où les infrastructure énergétiques auront été détruites à la suite d'un cataclisme mais sinon je ne vois que le danger d'une telle installation qui risque d'être mal entretenue.
      Au fait quelle est la durée de vie prévue et quelle filière est prévue pour son recyclage ???

  7. cormoran dit :

    @chanandler
    As tu été payé pour aller sur tout les forums et mettre ce genre de message?
    Tu tiens tellement as ton salaire que tu es prêt à foutre en l'air la planète avec des projets complétement inconscient. (rappel: temps de disparition de radioactivité environs 5000 ans…) Tu as quel age toi? Après ce qui vient de se passer au Japon j'aimerai bien savoir comment on peux affirmer qu'une centrale sous-marine est sans danger… Si on parle de fuite de produits radioactifs saches que les océans sont de merveilleux vecteurs pour propager ceux-ci, si on parle d'une explosion alors il y aura un énorme nuage de vapeur radioactive et ton laïus sur les vertus de la mer nous fera tous bien rire. Comment tu fais pour réparer quelquechose sous l'eau? Des plongeurs? Je leur souhaite bon courage avec l'électronique… Lorsque la centrale de Sendaï as eu un problème d'alimentation en eau de refroidissement, certain spécialiste français à la noix on prétendu que l'eau salée de la mer pourrait faire l'affaire. Ce n'est pas l'avis des américains qui estiment que le sel peut se cristalliser autour du combustible et créer une gangue cette fois-ci complétement isoler du circuit de refroidissement qui peut donc créer une réaction en chaîne.
    Un conseil démissionne tout de suite et arrête ton prosélytisme sois disant écolo-bienfaiteurs des pauvres, c'est totalement gerbant.
    PS heureusement qu'il y a des gens pour critiquer, tu voudrais en plus qu'on t'applaudisse?!
    "écolo actif" laisses moi rire

  8. steph dit :

    @ chanandler

    Justifier un projet par le besoin d'apporter de l'électricité à ceux qui n'en ont pas ou la produisent "salement" est une pure hypocrisie. Avec ce genre de justifications, tous les projets sont possibles, les pires en premier. Je t'épargnerais un inventaire. Tout projet nécessite la prise en compte d'un rapport entre ses coûts et ses avantages, et le coût du nucléaire est infiniment supérieur à tous les avantages qu'il peut générer. le problème, c'est que beaucoup de ces coûts s'apprécient sur le long terme (pollution, déchets, obsolescence, entretien…) tandis que les avantages sont immédiats. (lorsque le coût de développement, de construction et d'alimentation est assuré, d'ailleurs, ce qui, pour "ceux qui n'ont pas d'électricité", n'est ps gagné d'avance…)
    Je veux bien croire à ta bonne volonté, voire à ton "innocence" (naïveté), mais le coup (avec un "p") du bon samaritain avec le nucléaire est tout de même sacrément gonflé!

Laisser un commentaire