Le Niveau de la Mer augmenterait beaucoup plus vite que prévu
De nouvelles données alarmantes sur la montée du niveau des océans viennent d’être publiées dans le journal Environmental Research Letters. Il semblerait que le niveau des mers augmente au rythme de 3,2 millimètres (+/- 0.5 mm) par an, ce qui représente 60% de plus que les estimations de 2 mm par an du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat / Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)) faites en 2007.
Trois chercheurs*, dont la française Anny Cazenave du Laboratoire d’Etudes en Géophysique et Océanographie Spatiales de Toulouse, ont ainsi montré que le réchauffement climatique, controversé par certains, se poursuivait bien selon les prévisions du GIEC (0.16 °C tous les 10 ans environ), mais il semblerait par contre que l’élévation du niveau de la mer ait été sous-estimée.
Les nouvelles données vont dans le sens des prévisions qui estiment que nous allons vers une augmentation du niveau de la mer d’environ 1 mètre d’ici à la fin du siècle, selon Grant Foster, l’un des co-auteurs de l’étude, estimation bien supérieure aux 59 centimètres annoncés pour 2100 par le GIEC.
De petites variations concernant la montée de la mer auront de grandes répercussions pour les populations côtières et insulaires. Si ces prévisions se réalisaient, elles entraîneraient de grands bouleversements dans les régions les plus basses du globe, comme les îles Kiribati où l’eau continue de monter, le Bangladesh, dans une ville comme New York où cette montée des eaux entraînerait des conséquences pires que celles de l’Ouragan Sandy, ou en Californie (vidéo Youtube ci-dessous).
Si autant de terres disparaissaient sous les eaux, nous pourrions assister à des déplacements de populations de millions de réfugiés climatiques, entraînant de nouveaux grands conflits dans le monde.
Grant Foster a déclaré que la différence entre les 2 évaluations pouvait s’expliquer par une meilleure connaissance de la fonte de la glace terrestre. Les projections du GIEC étaient basées sur des données remontant à la période entre 1993 et 2003, alors que les estimations des chercheurs se sont basées sur des données plus récentes apportées par radars satellite notamment.
On attend maintenant le 5e rapport du GIEC qui sera publié en 3 volumes en septembre 2013, mars et avril 2014.
*Source: Stefan Rahmstorf, Grant Foster, Anny Cazenave. Comparing climate projections to observations up to 2011. Environmental Research Letters. http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044035/article
18 Commentaires
1) +3,2 mm/an cela nous fait +25,2 cm en 2100. Pas de quoi s’affoler…d’autant que les 3300 sondes océaniques ARGO ont mesuré une légère baisse des températures océaniques depuis 2003.
2)Il n’y a plus de RC depuis 1997. Si certains le contestent, alors il nient la réalité des données d’observation.
Car les droites de tendance Hadcrut et RSS sont à pente quasiment nulle depuis 1997:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.15/trend/plot/rss/from:1997/trend
3) Les prévisions de Grant Foster sont basées sur des prévisions de réchauffement qui ne s’appuient sur rien de prouvé. L’hypothèse du rôle moteur du CO2 sur T, qui est préconfigurée dans les statuts du GIEC/IPCC, n’a jamais été scientifiquement prouvée. Pire, elle est réfuté par l’absence de signature du CO2 en zone tropicale:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Spencer_Misdiagnos_11.pdf
4) Les glaces de la banquise boréale fondent toujours en été, de manière plus ou moins importante, mais se reconstituent dès la mi-septembre. Cet été la fonte exceptionnelle de la banquise arctique a eu pour cause principale, non pas un Réchauffement particulier, mais un cyclone intense de 6 jours, début août, qui a fractionné la glace, favorisant ainsi sa dispersion et sa fonte. Dans le même temps, à la fin de l’hiver austral, la banquise antarctique a atteint une surface record.
La somme des superficies des banquises (boréale et australe) reste quasiment constante, leurs évolutions étant en opposition de phase. http://hockeyschtick.blogspot.fr/
Je ne comprends pas pourquoi le titre est au conditionnel. C’est vérifié. Même jipebe29, qui apparemment s’y connaît en anticatastrophisme primaire ne dément pas, c’est dire si on peut considérer que c’est officiel.
Avez-vous bien lu l’article? Il parle de prévisions d’un mètre pour les niveaux océaniques. Il s’agit bien sûr de prévisions aussi hypothétiques que peu crédibles.
J’ai supposé benoîtement que la pente de montée actuelle de +3,2 mm/an continuerait, ce qui nous ferait en 2100 une montée de +25,2 cm, qui est beaucoup plus réaliste, et qui se situe dans la fourchette basse des prévisions du GIEC (mais attendons 2020 pour voir comment tout cela évolue).
« attendons 2020 pour voir comment ca évolue »
c’est cà, attendons d’être 10 milliard sur la planète avec un bon réchauffement climatique, pour ce que l’on peut faire. On peut détester ceux qui s’alarment, mais de là a trouver des arguments tirés par les cheveux pour démontrer qu’ils ont toujours tords, ca fait 2. La tactique de l’autruche ne dure qu’un temps.
La supposition des 3,2mm par an est une donnée actuelle, rien ne prouve que ca ne peut pas augmenter.
plus on parle de diminution de subvention pour la recherche plus cette même recherche nous trouve des catastrophes imminentes !!
la technique de l’autruche n’est pas bonne certes … mais celle du pigeon n’est pas mieux…
@Vincent
Et rien ne prouve que cela va augmenter: Tglobale est stable depuis 1997, et les océans sont en léger refroidissement. Quant aux modèles numériques, ils ne reposent que sur de la science fausse et des hypothsèes non prouvées, comme le présumé rôle moteur du CO2 sur T. Et puis, comme les évolutions du climat sont très lentes, on ne risque rien à attendre 8 ans pour voir comme les choses évoluent. Wait and see…
t’as raison, croisons les doigts.
j’aimes bien ton analyse jipebe29. De toute façon, les scientifiques ne sont jamais d’accord et il y en a toujours un pour surencherir et faire du sensationnel! peut être faut il trouver des fonds pour justifier les études?
Vu que la terre se réchauffe depuis 18 000 ans environ, je trouve que le « wait and see » est une bonne approche.
ben les glaciers n’attendent pas eux pour fondent, et comme par hazard en même temps que l’augmentation du co2. mais c’est vrai ya un complot on nous ment pour nous piquer notre petit bien etre. Les glaciers sont les premiers signent regardez le Kilimandjaro et les glaciers alpins. Les signes suivant sont le passage du nord ouest pour les bateau, ensuite la fonte du permafrost. On pourra encore toujours douter d’ici 2020. L’ile de Ré ne risque rien c’est vrai, mais parlez en aux Philippins qui dégustent tous les mois. Des preuves ils commencent a en avoir a la pelle.
Le GIEC ou le « lobbying » du réchauffement de la planète… Plus on en parle plus il y a du CO2 dans l’atmosphère! et plus les gens ont peur! Bingo! on va surfer sur le marché, s’allier avec les politiquement corrects, faire du fric avec le vert, les energies renouvelables toutes azimuths alors qu’il faut changer les panneaux solaires tous les 10 ans et qu’on ne sait pas comment les recycler… diviser les villages à grands coups de subventions pour l’éolien et j’en passe… Ainsi on fait de l’ombre à ceux qui tentent d’expliquer calmement qu’avant l’homme on a eu des taux de C02 plus haut, et oui quand les volcans dégazaient secs et qu’il n’y avait pas grand monde c’était pas grave surtout que la moitié des êtres vivants aller mourir dans la glaciation qui allait suivre le pic de T°C le plus haut…
Alors bien évidemment l’homme à son rôle à jouer et il est inutile de surpêcher, éléver de la viande pour que chaque américain puisse bouffer 1kg de viande /jour etc…
Mais il faut pas prendre les gens pour des cons le lobbying vert et aussi mauvais que celui du nucleaire, du pétrole ou autres, on écarte les gens de la réalité à grands coups de conneries »la forêt est le poumon de la terre… bilan carbone=0 quand un arbre meurt »… ya mieux c’est les océans; c’est pas pour ça bien évidemment que l’homme doit déforester à tout va, et de « théories » alors qu’on sait qu’on ne sait pas, on est uniquement capable de regarder ce qui s’est passé mais de la à prédire l’avenir et faire peur au gens par la théorie du chaos…Si dans 50-100 ans on retombe dans une période glaciaire ils vont être emmerdé pour expliqué que l’autre moitié de la communauté scientifique l’avait dit et que ca a fonctionné comme ça depuis la nuit des temps. Mais bon on s’adaptera ou pas…
Les vraies gestes son quotidiens, continuons le tri de façon à optimiser le recyclage, faisons la course aux pollueurs marins, à ces zones poubelles de l’océan que crées les courants, Arrêtons de sur produire, surpêcher…développons les « vraies « energies » non pas soit disant renouvelables mais naturelles: marée motrices (on en parle trop peu) etc etc etc… Mais il est loin et bien utopique le temps où tout fonctionnera sans pétrole, charbon, ou nucléaire.
Merci Jpebe29 pour tes comments et comme tu l’as dit attendons 2020 personne ne détient la vérité, on adhère chacun à des théories nous verrons bien qui avait raison!
N’oubliez pas que si le niveau des océans augmente, la surface qu’ils occupent sur notre terre augmente elle aussi. Par conséquent l’évaporation augmentera elle aussi.
La vapeur d’eau représente déjà 72% des gaz à effet de serre et cela ne fera qu’augmenter transformant l’augmentatio du rechauffement climatique en exponentiel.
@Absil
Ce n’est pas ausi simple. L’évaporation dépend de la température, de l’ensoleillement, des nuages, des précipitations (qui vont diminuer le potentiel précipitable) et de la latitude. Et ce n’est pas quelques +25 cm en 2100 qui vont recouvrir de la terre, et donc les surfaces océaniques ne vont pas augmenter.
Richard Bellet du journal du Dimanche publie un article selon lequel le GIEC tablerait sur une montée des eaux de 20 à 60 Cm . Le double voir plus estiment d’autres chercheurs. » c’est vrai , nous ne pouvons plus exclure une hausse moyenne de 1 mètre » Reconnait le glaciologue Jean Jouzel.
Mais si la mer monte de 40cm , ce sont 200 millions de personnes qui devront déménager. » Avec des ouragans tels que Sandy et un niveau de l’océan aussi élevé , des digues ne suffiraient pas à protéger New York » pronostique Jean Jouzel
Jouzel, chimiste et glaciologue, est VPdt du GIEC, et non pas climatologue ni océanographe. Il ne fait que défendre le GIEC, organisme politique, et, comme les données d’observation vont à l’encontre des prédictions des modèles numériques, dont on sait qu’ils sont faux, il renchérit pour cacher les faits dérangeants, mais sans avoir la moidre compétence pour le faire. Jamais il n’a dit que Tglobale est stable depuis 16 ans, ce qui est quand même curieux… Enfin, le GIEC a sans cesse diminué ses prévisions de montée des océans, et attendons le prochain rapport pour voir quelles seront ses prévisions actualisées.
@ jipepe 29: parce que tes modèles sont justes?!, c’est bon a savoir, et tu les a developpés comment ? .
bon faut arreter de tirer sur un camp plutot qu’un autre. Dans le doute , on s’abstient. les données compulsées tendent à faire croire a un réchauffement global en raison de l’activité humaine. 6 milliards d’individus qui chauffent leur repas et leur logements produisent plus d’energie que trois milliards et moins que 10. c’est incontestable et de toute façon cela va influer sur la temperature globale de l’atmosphère, donc sur la fonte des glaces et glaciers donc sur la salinité de l’eau de mer , sur les courants oceaniques et courants de fond, donc sura salinité de l’eau de mer , sur sa dilatation également et donc sur le climat . Aucune courbe ne sera constante, elles seront toutes exponentielles. et au final , si ce n’est pas notre géneration , ce sera celle de nos enfants qui y sera confronté. Alors tirer sur les pianistes pour des millimetres en hurlant : »c’est moi qui a raison et pas toi », c’est de l’ordre de mon gamin en maternelle.
Il est a quelle distance du rivage , ton jardin? , tu en as discuté avec le premier ministre de Kiribati, ou du paysan benghladai qui ne mange deja pas a sa faim? . Fait avancer le schmilblick, limite tes gaspillages et soit plus humble dans tes critiques, tu grandiras en savoir et en sagesse. Allez , je vais retourner voir si les coraux ne crevent pas trop vite de l’augmentation de l’acidité de l’eau de mer , en attendant…
quelques news « LE RÉCHAUFFEMENT S’EST RALENTI »
Une équipe d’experts internationaux de l’Université d’Oxford vient d’en faire officiellement le constat : un réchauffement climatique extrême de la planète est moins probable dans les décennies à venir après le ralentissement constaté de la hausse des températures depuis le début de ce siècle. Toutefois le phénomène du réchauffement climatique se poursuit, ajoutent les experts, et les gouvernements devront prendre des mesures énergiques s’ils veulent limiter à moins de 2°C la hausse des températures par rapport à l’ère pré-industrielle.
Après de fortes hausses dans les années 1980 et 1990, le rythme du réchauffement mondial s’est en effet ralenti, même si les dix années les plus chaudes depuis le milieu du XIXe siècle ont toutes été constatées depuis 1998. 2013 est mal partie pour y figurer, chez nous tout au moins…
jipebe29
Vous avez oublié d’étudier la fonction de croissance à taux constant, modèle de notre économie et de notre démographie.
Je vous oriente vers Albert Allen Barttlet. pour cela.
Ah encore notre jipebe29 alias Jean-Pierre Bardinet.. Quelle activité incroyable.. Tous ces blogs, articles, sur lesquels il faut intervenir et démontrer à tous ces moutons de panurge qu’ils ne sont rien que des imbéciles à écouter le GIEC qui les enfument..
Mais la science ne se débat pas sur les blogs, et encore moins avec des gens comme vous qui n’ont aucune compétence ou légitimité nécessaire pour en débattre (ingénieur ou non).. Je remarque jipebe29 que, cette fois-ci, vous n’avez pas pris la peine de vous auto-citer pour appuyer vos arguments! Bon sinon à part disserter pour rien, l’académie des sciences a tranché en 2010 http://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/le-changement-climatique.html. En attendant, allez leur présenter vos thèses (ils n’ont pas l’occasion de rire souvent, au moins vous leur offrirez cela), et arrêtez de nous polluer (je ne parle pas de CO2, puisqu’il vous obsède autant)…